江怡:论实践推理中的非理性悖论

  • 时间:
  • 浏览:1

   在《非理性的悖论》一文中,唐纳德•戴维森指出:“非理性是在理性范围之内的失败。”[1](P289) 这似乎向当.我当.我表明,非理性从不占据 于理性之外的东西,却说在理性范围之内的东西。但既然是在理性之内,没办法 当.我当.我又何如会把它称作“非理性”呢?戴维森把这些 间题称作“非理性的悖论”,即非理性是并就有错误的理性过程或情况表。然而,从直觉上看,这些 悖论的占据 完整版最好的妙招不同的理性标准:从理性至上的标准看,非理性当然被里装去理性的范畴中加以考察;但从理性与夫妻夫妻感情的关系上看,非理性似乎更多地涉及人的信念、态度、夫妻夫妻感情、意向等方面的内容,而有有哪些却往往是无法以理性的标准加以衡量的。

   这里涉及到“非理性”与“无理性”的关系。按照通常的理解,非理性和无理性是截然不同的:无理性是时需诉诸于与理性不同的东西才都不可不还可以 得到证明的,如权威、夫妻夫妻感情、直觉、宗教显现、神秘体验等等;而非理性则是指与理性相反的东西,如实践上不意味着而在逻辑上意味着的东西或在逻辑上就完整版不意味着的东西。[2](P11) 从这些 简单的区分中都不可不还可以 看出,非理性是与并就有“不意味着性”(Impossibility)有关的,却说 从前的不意味着性正意味着与理性并就有的背道而驰。按照从前的理解,戴维森所说的“非理性”就不应看作是在理性之内的东西,相反,他所说的东西应当属于“无理性”。不过,意味着当.我当.我没得“非理性”和“无理性”之间做出从前严格的划分,仅就与理性的对立或不同而言,“非理性”的确承担着当.我当.我通常理解的与理性截然不同的底部形态,如信念、夫妻夫妻感情、意向或行为模式等;从理性的标准看,有有哪些内容也完整版意味着是与理性对立的或在理性的意义上是不意味着的。

   让当.我当.我拿信念来说。这类于,罗吉尔想用背诵《可兰经》通过考试却说 相信最少从前就都不可不还可以 增加他通过考试的意味着。根据戴维森的解释,他的这些 信念是基于意向的理由,即他都不可不还可以 具有从前的行为意向;而说他的信念是理性的,完都会意味着它不不可不还可以 使他得到他希望得到的结果。但戴维森又明确提出,用理性的标准去解释从前的意向行为就陷入了非理性的悖论,意味着按照通常的理解,当.我当.我无法用理性的最好的妙招去解释非理性的行为或夫妻夫妻感情。在这里,戴维森求助于并有保留地捍卫弗洛伊德关于心灵中意向行为的思想,认为“倘若把心理情况表或事件标注为宽泛地称作的命题态度,这就保证了相关的理由说明以及理性成分”。[1](P291) 然而,这里的间题从没得于心理情况表或事件否有都不可不还可以 归属于命题态度[3](PP94—103)[4](PP79—93),而在于从前的理由说明否有不不可不还可以 把这里的非理性间题简单地解释为具有理性成分。

   当某人给他的某个行为并就有理由时,当.我当.我说,他实际上是在给出造成他行为的意味。的确,戴维森正确地指出了理由和意味之间的重要区分。我在园中种植花草的目的是为了使他人进入我的花园,但造成他人进入我的花园的直接意味却从不一定意味着我的这些 目的。在实践中,理由与意味的区分是很明显的。在好多好多 情况表中,理由往往被看作是用于解释意味的东西,如提出“为有哪些”从前的间题。真是,回答“为有哪些”从前的间题并都会解释意味,却说给正确处理由。但在戴维森的分析中,他不但没办法 真正区分意味和理由,反而使两者的关系变得更为僵化 了。询问“为有哪些锻炼身体”,都会要求得到意味解释,却说要求给正确处理由。在这里,给出某个行为的理由与行为并就有从不具有事实上的因果关系,意味着给出的理由完整版意味着是与行为并就否有关的,如我试图邀请他人进入我的花园和他人进入我的花园之间并没办法 直接的因果关系。

   正如戴维森所说,这里时需对其中涉及的信念和愿望做出说明。但间题在于,从前的说明不应当是因果性的。信念和愿望都不可不还可以 是行为的理由,但从不一定是行为的意味。当.我当.我都不可不还可以 说某人出于某个信念而做出了某个行为,如他相信另一方不不可不还可以 做某件事,好多好多 就去做了这件事情。在这些 情况表中当.我当.我都不可不还可以 说,他行为的意味意味着他的信念。却说 从前的意味说明却是当.我当.我对这些 人的外在行为的猜测,这些 猜测是以因果解释的形式老要出现的。没办法 当他另一方明确地表达另一方的信念并把这些 信念与另一方的行为联系起来时,当.我当.我不可不还可以 确信这些 因果解释的正确性。都不可不还可以 看出,这些 以因果形式老要出现的猜测实际上是并就有理由说明:当.我当.我老要习惯于为所有的行为寻找理由,细胞层上的因果联系掩盖了实际上的理由说明。在这里,“理由”是对某个行为的合理性的说明,而“意味”则是对造成某个行为的推动力与这些 行为之间关系的描述。好多好多 ,给出行为的理由实际上却说对行为做出合理性的说明,而都会对造成行为的推动力及其与行为之间关系的描述。简而言之,“理由”是并就有理性说明,而“意味”是并就有事实描述。

   一旦挑选了对理由与意味的这些 理解,当.我当.我就都不可不还可以 清楚地就看,实践推理中的非理性并都会意味的悖论,却说理由的悖论。理由说明是并就有对行为的理性解释。任何行为都都不可不还可以 给出并就有理由,也就意味着都不可不还可以 是合理的。但行为的意味却意味着是超正确处理性范围的,真是对这些 意味的描述都不可不还可以 是理性的,这些 理性是在逻辑的意义上使用的。当.我当.我常说某人的某个行为是疯狂的或荒谬的,这是根据对他行为意味的描述,而都会根据对他行为的理由说明,这类于当.我当.我当.我说“他竟然会从前对你”,却说对行为意味的描述,而都会对行为理由的说明。事实上,当.我当.我当.我知道了他的理由,当.我当.我或许就会改变当.我当.我对他行为意味的理解。

   这里的关键是对“理性”的认识。在西方哲学中,“理性”老要具有并就有主要含义,其一是“逻各斯”,这是并就有符合逻辑的规范要求,也被看作是万物的运动规律;其二是“奴斯”,这是并就有按照神的意愿解释人类行为的要求,也是人类活动的基本规范。显然,它们是并就有不同的“理性”,前者体现了客观的形式的要求,后者反映了人类主体的意识。在西方哲学的发展中,前者演化为逻辑学,后者则演化为伦理学,但它们都体现了理性的基本精神,即一切思想和行为都时需符合规范,时需按照并就有挑选的规则行事。简单地说,在西方哲学中,“理性”却说并就有规则要求。

   但在中国哲学中,“理性”却被赋予了不同的含义。中文的“理”既都不可不还可以 被理解为“天理”或“普适的道理”,也都不可不还可以 被理解为“理由”或“根据”。进一步说,中文的“理由”含高了“意味”的含义,不像西方哲学那样对两者做出了严格的区分。却说 ,中文的“性”主却说指“性情”、“秉性”或“性格”,意味着是用作把形容词、动词加以名词化的助词。从前,中国哲学中的“理性”就更具有“说理”的含义,即“讲道理”,或解释并就有行为的理由和意味。从前的“理性”都会寻求普通的、形式的、客观的规律或规则,却说满足于不不可不还可以 用同一文化一块儿体所接受的理由去解释具体的行为。

   根据对“理性”的这些 理解,在中国哲学中,“合理”就意味着“有理”即有道理,“一切现存的事物都会合理的”就被解释为“都不可不还可以 为有有哪些事物找到解释的理由”。好多好多 ,黑格尔的著名命题“占据 的却说合理的”在中国哲学中不不可不还可以 得到会意的理解和有力的共鸣。然而,从前理解的“理性”在具体实践过程中就很容易老要出现从前的矛盾:意味着合理却说有理,没办法 理由说明就时需使用普遍的规则,却说说,说明某个行为的理由老要时需根据并就有普遍的规则,却说 就会是“公说公有理,婆说婆有理”了。却说 ,根据合理却说有理的解释,同一文化一块儿体所接受的理由也是难以实行的,意味着倘若为某个行为找到了理由,就都不可不还可以 被看作是合理的,这从不时需符合文化一块儿体的理由。从西方哲学的理性观点看,中国哲学理解的理性不仅没办法 逻辑学上的严格意义,也没办法 伦理学上的规范要求。但从中国哲学的观点看,从前的理性恰好体现了“合理”的要求,却说说,有理性却说要讲道理,无论这里的道理是具体的理由还是普遍的原则。

   当然,中国哲学中的“理性”概念从不完整版排斥普遍的原则,有时甚至把并就有普遍原则确立为理性的最高标准,把这些 原则看作是先在于并超越于具体的道德规范,这在宋明理学中表现得最为明显。然而,时需指出的是,这些 作为普遍原则的“理”是并就有形而上学的规定,是把并就有具体的道德规范形而上学化,使其成为指导当.我当.我行为的基本原则。好多好多 ,它并都会真正意义上的理性概念,却说说,它都会出自当.我当.我内心的理性要求,却说强加于当.我当.我的外在要求,更准确地说,是并就有体现统治阶级意志的道德要求。都不可不还可以 说,中国哲学中的理性概念基本上是并就有道德规定,意味着它要求的是对当.我当.我的行为给正确处理由。

   让当.我当.我回到戴维森的间题。按照戴维森的观点,实践推理中的非理性并都会无理性,却说没办法 遵循通常理解的道理,却说说,没办法 符合通常都不可不还可以 理解的理由。从前的非理性都会完整版与理性无关,却说都不可不还可以 用其他的、不同于常理的理由加以解释的。但从中国哲学的观点看,非理性却说无理性,意味着说却说没办法 道理。这里的“没办法 道理”都会违背了某个普遍的原则,却说完整版违背常理,无法用合逻辑的最好的妙招加以解释。可见,中国哲学理解的“非理性”比戴维森的理解更为彻底。但这些 彻底的理解占据 着一个多多 多无法克服的矛盾。

   还是用戴维森的例子来说。一个多多 多人在公园里行走。他就看小路上一个多多 多多树枝,就把它拾起来,扔到树丛中。但当他抛妻弃子了公园后,老要想到这些 树枝有意味着被重新里装去小路上而给行人带来麻烦,因而他返回了公园,把这些 树枝又放回到了路上,从前行人就都不可不还可以 很容易地就看它而不不造成麻烦。分析这些 人的两次行为,戴维森认为,它们都会合理的,真是这些 人返回公园的行为通常会被看作是非理性的。都不可不还可以 看出,戴维森的根据是认为,它们都会有理由的。然而,根据中国哲学的理解,这些 人返回公园的行为是非理性的,意味着他没办法 考虑到其他的因素,比如,另一方也都不可不还可以 在树枝被重新里装去路上后去把它扔掉,意味着是,他没办法 考虑到他的第二次行为的成本,等等。好多好多 ,他返回公园的行为是没办法 道理的。这里的间题是,当.我当.我究竟应当根据有哪些来判断这些 人的行为否有合理?戴维森认为,应当根据他的行动理由;而中国哲学则认为,应当根据与他的行为相关的其他因素。却说 ,意味着判断一个多多 多人的行为否有合理是根据其他的因素而都会他的行为理由,没办法 ,当.我当.我又当何如理解“合理”却说“有理由”、“有道理”呢?显然,这里占据 一个多多 多自相矛盾。

   这些 矛盾的老要出现并都会意味着中国哲学错误地理解了理性概念,却说意味着混淆了对合理性的判断标准。在西方哲学中,理性并就有是一个多多 多认识概念,是关于当.我当.我的认识何如不不可不还可以 正确地反映真是的规范要求。在戴维森的心目中,“合理的”应当是对另一方行为的一个多多 多认识判断。却说 ,在中国哲学中,合理性概念却更多地是并就有价值判断:说某另一方的行为是合理的,却说说,这些 人的行为是好的,是值得肯定的。从前,理性的标准就变成了一个多多 多价值的标准,一个多多 多人的行为否有“有理”就变成了看它否有符合这些 人占据 的社会或文化一块儿承认的价值规范。好多好多 ,毫不奇怪,团体的或局部的价值标准自然就成了判断一个多多 多人的行为否有合理的最终尺度。

中国哲学之好多好多 把理性的标准看作一个多多 多属于价值判断的间题,并都会意味着中国哲学并就有没办法 恰当的认识概念,却说意味着中国哲科人学以伦理道德为核心、为一切事物判断标准的哲学体系。这是中国哲学自身的特色所在。在中国哲学中,夫妻夫妻感情重于理智,价值重于求真,实践重于理论;当.我当.我的一切认识活动都会通过否有获得并就有价值判断加以检验,当.我当.我的一切理论观点都会用它们所取得的实际效果加以评判。从前,求真的认识论以及形而上学领域,就没办法 完整版脱离求善的价值领域,却说 就会被称作“象牙之塔”、“空中楼阁”或“纸上谈兵”。根据中国哲学的观点,没办法 经过实践检验了的认识不可不还可以 被称作真理,没办法 不不可不还可以 取得现实效果的理论才是有价值的,也却说有意义的。然而,这从不意味着中国哲学完整版忽略认识活动的客观性和必要性,相反,这恰好是抓住了人类认识活动的根本目的。意味着人类一切认识的最终目的,却说要使人类更好地适合并利用这些 世界,要使人类生活得更好。却说 ,要达到这些 最终目的,人类时需首先真实地了解这些 世界,在求真的过程中把握这些 世界。中国哲学在关于理性间题上老要出现的困难是,把人类认识的活动与结果完整版联系起来,用认识在实践上的结果评判认识活动并就有,在并就有程度上甚至试图取代认识活动的内容。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 外国哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/905150.html 文章来源:《厦门大科人学报:哲社版》1505年06期