林欣:国际法和国际私法理论若干新观点

  • 时间:
  • 浏览:10

  【摘要】科学研究,不论是自然科学研究,还是社会科学研究,最重要的那此的问提是创新。创新是人类不断进步的动力,对国际法和国际私法的研究也应该有所创新。笔者从19500年现在现在开始研究国际法,从1953年现在现在开始研究国际私法。在研究中,笔者对国际法和国际私法理论提出了全都新的观点。现在将其中全都比较重要的观点论述如下。

  【关键词】国际犯罪主体;可能引渡可能起诉原则;涉外民事诉讼应用进程

  一、国际法的主体与国际犯罪的主体的区分

  国际法的主体是占据 国际关系的交往中权利的享受者和义务的承担者,国际犯罪的主体是指犯国际罪行,应免刑事责任并具有责任能力的自然人(当事人)。

  第二次世界大战已经 ,在纽伦堡和东京成立了国际军事法庭,对德国和日本的首要战争罪犯进行了审判。在审判进行中和已经 ,全都法学家算不算正确地把之类那此的问提同国际法的主体那此的问提联系起来。

  两种主张认为,国际法的主体是国家,进行战争是国家行为,应该由国家负责,做之类行为的当事人则不应该负责。之类主张是在纽伦堡和东京审判中由被告人的辩护律师们提出的,在纽伦堡审判时,辩护律师雅尔赖斯说:“当德国在个别情况汇报下不得不违背一项自然有效的互不侵犯条约而发动进攻时,它是干了违反国际法的犯法行为,为社 让 根据国际法有关触犯国际法的条文,对此负有责任。为社 让 ,对此负有责任的全都德国,而算不算当事人。”[1]

  纽伦堡和东京国际军事法庭都否决了之类主张。纽伦堡国际军事法庭的判决书指出:“大家主张,国际法涉及的是主权国家的行为,而并没人 对于当事人规定刑罚;其次,可能涉及的行为是国家的行为,没人 ,执行此种行为的人不负当事人责任,而应受到国家主权理论的保护。本法庭认为那此主张应予驳斥……违犯国际法的罪行是人做出来的,而算不算抽象的实体做出来的,也没人 处罚犯有原本 罪行的当事人,国际法的规定也能得到执行。”[2]

  法庭的上述判决是根据《纽伦堡国际军事法庭宪章》(以下简称《宪章》)第6条和第7条的规定做出的。该《宪章》第6条规定,凡犯破坏和平罪、战争罪和反人类罪者应负当事人责任。第7条规定,被告人的官职地位,不论是国家元首还是政府的负责官员,算不算应作为免除责任或减轻刑罚的理由。

  另两种主张则把《宪章》关于战争罪犯应负当事人责任的规定,以及法庭对战争罪犯的审判,看作是当事人还还要作为国际主体的证明。美国国际法学家赖特(Q. Wright)于1945年发表了一篇题为《战争罪犯》的文章,把国际法庭惩罚违反国际法的罪行,看作是对当事人是国际法主体的承认。[3] 他为1959年出版的《美国大百科全书》和1975年出版的《美国大百科全书》(国际版)撰写《国际法》条目时,坚持之类观点。大伙儿 说:“把当事人与世界社会直接联系起来的一一有有3个实际例证,全都表现在1945年8月在联合国家之间缔结的审判首要战争罪犯的《宪章》之中。之类《宪章》规定了犯破坏和平罪、战争罪和反人类罪的人应负当事人责任,不管被告人的官职地位可能是政府的授权。根据《宪章》在纽伦堡建立的国际军事法庭,审判了被控犯有上述两种或数种罪行的21名纳粹官员,之类的法庭在东京审判了对远东的战争负有责任的日本的主要官员。”[4]

  意大利国际法学家帕里埃里(B. Pallieri)认为,当事人直接被纽伦堡和东京的国际军事法庭所审判,全都把当事人同国际法直接联系起来,从而使当事人成为国际法的主体。[5]

  把当事人说成是国际法的主体,与国际关系的实践不相符。迄今为止的国际关系的实践都表明,当事人算不算国际权利与义务的享受者和承担者,为社 让 ,当事人算不算国际法的主体。

  可能国际法的发展,也老出了全都新情况汇报,那全都在特定的场合下,当事人在国际上具有全都有限的行为能力。之类,1965年《关于防止国家与他国国民之间的投资争端公约》规定,在世界银行总部设立一一有有3个防止投资争端中心,通过调解和仲裁的法律法律依据防止投资争端。争端当事人一方是缔约国,当事人是另一缔约国的国民,该公约第25条规定:“中心的管辖适用于缔约国(或缔约国指派到中心的该国的任何组成次责或机构)和另一缔约国国民之间直接因投资而产生的任何法律争端。”1982年《联合国海洋法公约》第187条规定:“海底争端分庭对缔约国、管理局或企业部、国有企业以及自然人和法人之间的有关争端有管辖权。”

  之类有有3个公约授予当事人在国际上具有全都有限的行为能力。为社 让 这与国际法主体的资格相比还差得很远很远。当事人(自然人)至今没人 缔结国际条约,没人 参加国际组织,没人 出席国际会议,没人 向外国派遣外交使节,没人 拥有领土,没人 拥有军队。国际刑法中惩治国际犯罪行为的义务,国际人权法中保护人权的义务,国际环境法中保护环境的义务,都没人 国家也能承担,而当事人是根本无法承担的。直至今日,当事人到外国去,还还要国家发给护照,外国算不算入境签证制度,没人 自由来往。国家的国际法主体资格是固有的,只全都国家就具有国际法主体的资格,而当事人在国际上的全都有限的行为能力,是国家通过国际条约授予的,为社 让 只限于条约规定的范围,国家还还还要随时撤消 。全都当事人在国际上的全都有限的行为能力,还远远达没人 构成国际法主体资格的基本条件。

  笔者认为,用国际法主体的概念来解释犯国际罪行的罪犯的法律性质,是不正确的。大伙儿 知道,在科学中,不论是自然科学,还是社会科学,各个学科算不算它当事人的范畴和概念,以便运用它们来认识和解释本学科的对象。可能对此一学科的那此的问提,用彼一学科的范畴或概念来认识和解释,那必然要产生谬误。

  笔者认为,审判和惩罚战争罪犯属于国际刑法那此的问提,为社 让 还要用国际刑法学的一一有有3个概念——国际犯罪的主体来认识和解释它。对国际刑法的那此的问提,可能用国际法的概念——国际法的主体来解释,那就不可防止地要得出错误的结论。

  前面可能指出,国际犯罪的主体是指犯国际罪行,应负刑事责任并具有责任能力的自然人(当事人),可能犯罪是有意识的活动,一阵一阵犯国际罪行,还要具备国际犯罪构成的心理要件,全都没人 有意识的自然人(当事人)也能成为国际犯罪的主体。

  纽伦堡和《远东国际军事法庭宪章》关于战争罪犯应负当事人责任的规定,以及之类有有3个国际军事法庭对德国和日本首要战争罪犯的审判,涉及的是国际犯罪主体的那此的问提,而算不算国际法主体的那此的问提。在纽伦堡审判时,被告人哥斯达夫·克虏伯(克虏伯兵工厂厂长、德国军队重新武装的组织者)经国际军事法庭医务委员会审查认为他患有不治之症,没人 受审。在东京审判时,被告人大川周明(南满铁道会社“东亚研究所”所长、“九·一八”侵略中国事件的组织者之一)因患渐进性麻痹症,被远东国际军事法庭表态为无责任能力,因而停止审理他的案件。这就充分证明,战争罪犯应负当事人刑事责任是国际犯罪主体的那此的问提,而算不算国际法主体的那此的问提,可能在国际法主体的概念中是没人 责任能力的内容的,没人 在国际犯罪主体的概念中才有原本 的内容。

  奥地利国际法学家菲德罗斯为了解释之类那此的问提,把国际法的主体分为权利的主体和义务的主体。他用义务的主体来解释犯国际罪行的罪犯的法律性质。大伙儿 说:“通过一一有有3个条约被许原本 一一有有3个国际法庭(仲裁庭)肩上享有诉权的那当事人,全都权利的主体。反之,当事人为其所实施的违反国际法的行为负责的那当事人,是国际法的义务主体。”[6]

  笔者认为,之类观点也是不正确的。首先,主体之类法律概念两种,就中有 了享受权利和承担义务原本 一有有3个方面的内容。可能全都一一有有3个方面的内容,就不成其为法律的主体了。其次,犯国际罪行的被告人从不全都承担义务,而不享有任何权利。大伙儿 知道,在纽伦堡和东京审判时,每个被告人都享有自行选着辩护人的权利、享有为当事人辩护或由其辩护人代行辩护的权利、向任何人提问的权利和在开庭前一定时间得到起诉书及其附件副本的权利,以便有富于的时间为辩护作准备。每个被告人还享有最后陈述的权利。

  《国际刑事法院规约》、《前南斯拉夫那此的问提国际法庭规约》和《卢旺达那此的问提国际法庭规约》都完整性规定了被告人享有的全都权利,如被告人当事人选着律师的权利;被告人亲自进行辩护可能通过其所选着的律师进行辩护的权利;被告人应有充分的时间和便利准备答辩,并在保密的情况汇报下自由地同其所选着的律师联系的权利;被告人有盘问对方证人、并根据对方传讯证人的相同条件要求传讯被告人的证人的权利;被告人有进行答辩和提出可予采纳的全都证据的权利;被告人不得被强迫作证或认罪,并可保持沉默、为社 让 之类沉默不得作为裁定有罪或无罪的考虑因素;被告人不承担任何反置的举证责任或任何反驳的责任;被告人在被证明有罪已经 ,应被推定为无罪,等等。

  由此可见,犯国际罪行的被告人是享有全都权利的。不过那此权利算不算不算国际主体方面的权利,全都国际犯罪主体方面的权利。那此被告人承担的义务,如接受刑罚的制裁全都是国际法主体方面的义务,全都国际犯罪主体方面的义务。为社 让 ,对战争罪犯的国际审判,没人 作为当事人是国际法主体的证明,没人 作为当事人是国际犯罪主体的证明。

  国家是国际法的主体,为社 让 它算不算国际犯罪的主体,正如纽伦堡国际军事法庭判决书所指出的,国家是“抽象的实体”。作为抽象实体的国家是没人 意识的,根本不占据 故意或过失的那此的问提,全都它不具备国际犯罪构成的要件,为社 让 国家没人 成为国际犯罪的主体。

  也可能国家是没人 意识的,全都它在刑事方面也没人 责任能力,也谈不上刑事责任年龄那此的问提,为社 让 无法负担刑事责任。英国国际法学家劳特派特(H. Lauterpacht)认为国家能负担刑事责任,大伙儿 说:“国家以及代表国家行为的人,对违反国际法的行为——而之类行为,可能它们的严重性、残忍性以及对人类生命的蔑视,被列入文明国家的法律普遍认为的刑事行为——就应该负担刑事责任。”[7] 他还说:“对于违反战争法规的当事人的战争罪予以惩罚的规则,已被普遍地承认为国际法的一次责,这是承认国家刑事责任的原本 例子。”⑧ 之类观点是不正确的,既然是犯战争罪的当事人被惩罚,这明明是当事人负担刑事责任,缘何会变成“承认国家刑事责任的原本 例子”呢?

  国家是没人 负担刑事责任的,可能负担刑事责任就要接受刑罚的制裁,而刑罚最主要的是徒刑(有期徒刑和无期徒刑)和死刑,那此刑罚对于自然人(当事人)还还要执行,对于抽象实体的国家则无法执行。显而易见,没人 自然人(当事人)能负担刑事责任,而国家是无法负担刑事责任的。纽伦堡和东京的国际审判两种充分地证明了之类点。这两次审判只对德国和日本的首要战争罪犯当事人判处了刑罚,都没人 给德国和日本之类有有3个国家判处刑罚。

  《前南斯拉夫那此的问提国际法庭规约》和《卢旺达那此的问提国际法庭规约》都规定,之类有有3个国际法庭对自然人具有管辖权,而其国际法庭规约都没人 任何关于国家犯罪和国家要负担刑事责任的规定。

  《国际刑事法院规约》规定,国际刑事法院根据该规约对自然人具有管辖权,实施该法院管辖权内的犯罪人应依照该规约负当事人刑事责任,并受到处罚(第25条)。该规约也没人 任何关于国家犯罪和国家要负刑事责任的规定。

  那此情况汇报都证明,国家算不算国际犯罪的主体,没人 自然人(当事人)才是国际犯罪的主体。

  当然,国家是要对其发动和进行侵略战争担负责任的,为社 让 之类责任算不算刑事责任,全都政治责任(被占领和被管制)和赔偿损失的经济责任。

  笔者提出用国际犯罪主体的概念来认识和解释犯国际罪行的罪犯的法律性质,证明当事人(自然人)是国际犯罪的主体,但算不算国际法的主体;国家是国际法的主体,但算不算国际犯罪的主体;这对国际法和国际刑法的发展具有重要的理论意义。

  二 “可能引渡可能起诉”原则的强制性质

  一一有有3个国家的国内法院难能可贵有权审理国际犯罪案件,其根据全都有关的国际公约规定的该国享有的刑事管辖权,其中一项刑事管辖权来自“可能引渡可能起诉”原则选着的起诉。关于国际刑法那此的问提的国际公约规定“可能引渡可能起诉”原则是为了防止逃亡的犯罪分子逃避被诉和处罚。

  近代国际法的奠基人格劳秀斯在其著名著作《战争与和平法》(1625年)中主张对在战争中违反国际法者实行“可能惩罚可能引渡”的原则。为社 让 当时格劳秀斯的主张没人 被各国所接受。

  18500年的英国和瑞士之间的引渡条约第一次规定了“不引渡就起诉”原则。已经 ,之类原则被全都区域性的多边条约(如1928年《布斯塔曼特法典》、1933年《美洲国家间引渡条约》和1957年《欧洲引渡公约》)所采用。

  在惩罚国际犯罪行为的普遍性多边国际条约中,则把“不引渡就起诉”原则发展为“可能引渡可能起诉”原则。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 国际法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/488500.html 文章来源:《环球法律评论》(京)5008年6期第74~500页